<div dir="auto">Changing the thread.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jon, give us an update on the 600 ðŸ™‚</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 18, 2020, 8:50 AM Jon Wallace via Personal_Submersibles <<a href="mailto:personal_submersibles@psubs.org">personal_submersibles@psubs.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div><br>
    </div>
    <div>I ran the numbers again in the
      calculator and got the same numbers.  If I change the usage factor
      to 1.0 then I get 884 feet.  I suppose when trying to ascertain a
      theoretical crush depth a usage factor of 1.0 would be acceptable
      in the calculator.  It's been my understanding that ABS, Lloyds,
      etc, look for a safety factor of about 1.5 which would put the 350
      at 525 feet.  That may explain the 600 foot test depth you
      mentioned, but even so, my opinion is that's overkill.</div>
    <div><br>
    </div>
    <div>Jon<br>
    </div>
    <div><br>
    </div>
    <div>On 6/17/2020 1:25 PM, Rick Patton via
      Personal_Submersibles wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">Jon
        <div><br>
        </div>
        <div>OK sounds good. I was asking for the crush depth of a K-350
          and the unmanned test depth for one hour is 600' so that
          doesn't sound correct. Someone told me a while ago that
          Ketteredge had put a 350 when first developed in a hyperbaric
          chamber that was only rated for 1,200 and pushed it down to
          that depth to see if it could take that pressure without
          imploding and nothing happened so he knew that that design
          would survive at least to that depth without failure. Can't
          remember who told me that but does anyone know if that story
          is correct?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Rick</div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 17, 2020 at 4:13
          AM Jon Wallace via Personal_Submersibles <<a href="mailto:personal_submersibles@psubs.org" target="_blank" rel="noreferrer">personal_submersibles@psubs.org</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div>
            <div>
              <div dir="ltr">Just point them to the website Rick, if
                they ask.  There's a link to facebook from there.</div>
              <div dir="ltr"><br>
              </div>
              <div dir="ltr">I get 665 feet for the pressure cylinder
                and 576 feet for the hull caps, but those are
                theoretical best case limits.  So 500-600 feet would be
                a fair statement.  Given all the fabrication variables
                there is no way to predict a specific depth which is why
                we use safety margins.</div>
              <div dir="ltr"><br>
              </div>
              <div><br>
              </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

_______________________________________________<br>
Personal_Submersibles mailing list<br>
<a href="mailto:Personal_Submersibles@psubs.org" target="_blank" rel="noreferrer">Personal_Submersibles@psubs.org</a><br>
<a href="http://www.psubs.org/mailman/listinfo.cgi/personal_submersibles" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.psubs.org/mailman/listinfo.cgi/personal_submersibles</a><br>
</blockquote></div>